近日，上海知產(chǎn)法院對一路仿冒“哈根達(dá)斯”冰淇淋月餅宣傳冊造做禮券冊，搭售自營商品的不合理合作糾紛上訴案做出二審訊決。

哈根達(dá)斯系美國通用磨坊食物公司旗下的出名冰淇淋品牌。原告通用磨坊公司負(fù)責(zé)“哈根達(dá)斯”品牌在中國的營業(yè)運(yùn)營。原告告狀被告坤圓公司、典誠公司通過將其冰淇淋月餅宣傳冊頁造做禮券冊，并通過網(wǎng)站宣傳、微信兌換的體例“搭售”其自營的“首農(nóng)”“中糧”等商品的行為構(gòu)成不合理合作，懇求判令該兩公司立即停行不合理合作行為，登載聲明消弭影響，補(bǔ)償喪失*0萬元及合理費(fèi)用*.*萬元。

原告宣傳冊圖片

被告網(wǎng)站宣傳圖片

一審法院認(rèn)為

通用磨坊公司主張的涉案宣傳冊頁圖案設(shè)想具有顯著性，顛末其利用和宣傳可產(chǎn)生具有識別來源的感化,依法應(yīng)予以庇護(hù)。被訴禮券外頁面與通用磨坊公司宣傳冊頁不異或者高度近似，會招致相關(guān)公家產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，故坤圓公司、典誠公司的行為構(gòu)成不合理合作，判令該兩公司停行不合理合作行為、補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)喪失8萬元并消弭影響。

一審訊決后，兩邊當(dāng)事人均不平，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。通用磨坊公司懇求撐持其一審全數(shù)訴訟懇求；坤圓公司、典誠公司則認(rèn)為其行為不構(gòu)成不合理合作，且一審訊賠金額過高。

上海知產(chǎn)法院經(jīng)審理認(rèn)為

“哈根達(dá)斯”在冰淇淋行業(yè)范疇為相關(guān)消費(fèi)者廣為曉得，通用磨坊公司因而具有必然的合作優(yōu)勢和合作利益。消費(fèi)者在看到冠有“哈根達(dá)斯”名稱的禮券以及似為“哈根達(dá)斯”月餅冰淇淋提貨券的宣傳內(nèi)容后，無疑會認(rèn)為此禮券系“哈根達(dá)斯”相關(guān)系列產(chǎn)物禮券或者與“哈根達(dá)斯”運(yùn)營者之間有特定聯(lián)絡(luò)。該案中，典誠公司網(wǎng)站上宣傳8款涉訴禮券，每個(gè)禮券冊兌換產(chǎn)物有6種選項(xiàng)，擇一兌換，此中1種為“哈根達(dá)斯”月餅，其他*種產(chǎn)物均為“首農(nóng)”“中糧”品牌。8款被訴禮券名稱均利用了“哈根達(dá)斯”“哈根達(dá)斯月餅冰淇淋”同款規(guī)格名稱；響應(yīng)產(chǎn)物介紹頁面均利用了與通用磨坊公司宣傳冊頁同款月餅冰淇淋的頁面內(nèi)容；六選一的6種選項(xiàng)中第1選項(xiàng)的圖案亦與通用磨坊公司同款月餅冰淇淋宣傳冊頁不異。此外，兌換過程中被訴侵權(quán)公司暗示**折出賣，兌換“哈根達(dá)斯”券會存在風(fēng)險(xiǎn)，能夠選擇其他產(chǎn)物兌換，公司不保舉“哈根達(dá)斯”產(chǎn)物，保舉公司自營產(chǎn)物；若是用戶兌換“哈根達(dá)斯”券的話，其是賠本的?？梢?，該兩公司的行為并不是單純仿冒“哈根達(dá)斯”禮券宣傳冊頁，其一系列行為具有整體性，高攀“哈根達(dá)斯”品牌出名度的主不雅歹意明顯，足以使相關(guān)公家誤認(rèn)為被訴禮券與“哈根達(dá)斯”運(yùn)營者之間存在受權(quán)代辦署理或者其他合做關(guān)系，損害了通用磨坊公司的合作優(yōu)勢和合作利益，若持續(xù)，則會淡化、弱化“哈根達(dá)斯”品牌商譽(yù)，具有明顯的不合理性，屬于反不合理合作法第六條第四項(xiàng)規(guī)定的其他混淆行為之情形，構(gòu)成不合理合作。通用磨坊公司主張的三份宣傳冊中涉及的16幅提貨券宣傳頁面具有顯著性的因素在于宣傳頁面中的“哈根達(dá)斯”商標(biāo)，并不是頁面的圖案設(shè)想。因而，一審法院根據(jù)未注冊商標(biāo)的認(rèn)定尺度認(rèn)定通用磨坊公司宣傳冊的相關(guān)宣傳頁面具有識別商品來源的感化系認(rèn)定錯(cuò)誤，二審予以糾正。但一審認(rèn)定構(gòu)成不合理合作無誤，故判決駁回上訴，維持原判。

本案涉及新類型運(yùn)營形式的不合理合作糾紛，關(guān)于涉案成心操縱出名品牌的影響力施行名為銷售該品牌商品實(shí)則營銷自營商品，從而損害運(yùn)營者的合作優(yōu)勢和合作利益的新型不合理合作行為之司法認(rèn)定，有力庇護(hù)了運(yùn)營者的合法權(quán)益，有效維護(hù)了公允合作的市場次序。

來源：上海常識產(chǎn)權(quán)法院

021yin.com